החלטה בתיק ת"א 7375-08

בבקשת הנתבע לביטול פסק דין

1.         להלן החלטתי בבקשת הנתבע לביטול פסק דין שניתן נגדו ביום 14.11.12 (להלן: "פסק הדין"). בהתאם לפסק הדין חוייב הנתבע לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה, סך של 153,634.25 ש"ח נכון ליום 30.4.08, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

2.         במסגרת כתב התביעה טען התובע כי הנתבע ניהל אצלו שני חשבונות בנק, האחד, חשבון מס' ****** אשר לצורך פתיחתו חתם הנתבע על בקשה לפתיחת חשבון (להלן: "החשבון הראשון"), והשני חשבון מס' ****** אשר לצורך פתיחתו חתם הנתבע על בקשה נוספת לפתיחת חשבון (להלן: "החשבון השני"). יום 30.8.06 נטל הנתבע במסגרת החשבון הראשון הלוואה על סך של 20,000 ש"ח (להלן: "ההלוואה הראשונה"), וביום 8.5.07 נטל הנתבע במסגרת החשבון השני הלוואה על סך של 80,000 ש"ח (להלן: "ההלוואה השנייה"). הנתבע לא פרע את התחייבויותיו כלפי התובע ובהתאם לכך נותרה יתרת חוב בחשבון הראשון ובחשבון השני בסך של 153,634.25 ש"ח.

הנתבע הגיש כתב הגנה מפני התביעה ולאחר שנשמעו ראיות הצדדים ניתן ביום 2.4.12 פסק דין לפיו התביעה נדחתה (להלן: "פסק הדין").

3.         התובע הגיש ערעור על פסק הדין לבית משפט המחוזי בחיפה וביום 20.6.12 ניתן פסק דין בערעור בו נקבע כי כתב ההגנה אשר הגיש הנתבע מפני התביעה אינו ברור דיו, תוך 21 ימים התובע יגיש דפי חשבון (להלן: ''דפי החשבון''), תוך 40 ימים נוספים הנתבע יגיש כתב הגנה מפורט מפני התביעה ובית משפט זה ידון בתביעה מחדש (להלן: "פסק הדין בערעור").

4.         התובע פעל בהתאם לפסק הדין שניתן בערעור וביום 8.7.12 הוא מסר לנתבע העתק מדפי החשבון. מנגד, הנתבע לא הגיש כתב הגנה מפורט כפי שנקבע בפסק הדין בערעור ועל-כן התובע הגיש בקשה למתן פסק דין נגדו בהעדר.

בקשת התובע למתן פסק דין בהעדר נדונה בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 31.10.12 ולאחר שנשמעו טענות הצדדים ניתנה החלטתי, לפיה, על אף מחדלו של הנתבע, הוארך מועד הגשת כתב ההגנה מפני התביעה ב-10 ימים שאם לא כן יינתן נגדו פסק דין ללא כל הודעה נוספת (להלן: ''ההחלטה'').

             משלא פעל הנתבע בהתאם להחלטה ולא הגיש כתב הגנה מפורט מפני התביעה, ניתן פסק הדין לבקשת התובע.

5.         לטענת הנתבע, בשל תקלה משרדית טכנית לא הוגש כתב ההגנה במועד. על בית המשפט להכריע במחלוקת בתביעה לגופא מה גם וקיים סיכוי סביר להצלחת ההגנה ודחיית התביעה פעם נוספת. הבקשה נתמכת בתצהירים של ב"כ הנתבע ומזכירתו, אליו צורף כתב הגנה.

בתצהירים המצורפים לבקשה נטען כי בתום הדיון בו ניתנה ההחלטה, התקשר ב"כ הנתבע למזכירתו וביקש ממנה לרשום תזכורת בדבר מועד הגשת כתב ההגנה וכן להביא את התיק בפניו יומיים לפני המועד לצורך הכנת כתב ההגנה, דבר הנהוג במשרדו. בין אם בהיסח הדעת של ב"כ הנתבע ובין באם בהיסח הדעת של מזכירתו, המועד האחרון להגשת כתב ההגנה נרשם ביומן המשרד לתאריך 20.11.12 והתיק הובא לעיון ב"כ הנתבע ביום 18.11.12, וזאת לאחר מתן פסק הדין.

6.         התובע מבקש להותיר את פסק הדין על כנו בנימוק כי הוא ניתן במעמד הצדדים הואיל ומועד הגשת כתב הגנה מפורט נקבע בהחלטה שניתנה בנוכחות שני הצדדים. לחילופין נטען כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור.

לגוף העניין, התובע טען כי אין בבקשה ובכתב ההגנה המצורף אליה הגנה טובה. אין שוני של ממש בין כתב ההגנה המקורי לבין כתב ההגנה המצורף לבקשה ושניהם לוקים בחוסר פירוט, דבר המעיד על זלזול הנתבע בהחלטות בית המשפט.

התובע הוסיף וטען כי הבקשה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים הואיל והנתבע לא שילם את ההוצאות שהושתו עליו הן במסגרת פסק הדין בערעור והן במסגרת ההחלטה. ככל ופסק הדין יבוטל, התובע מבקש להתנות את הביטול בתשלום ההוצאות שנפסקו בעבר וכן בחיוב הנתבע בהוצאות הבקשה.

7.         טרם אדון במחדלו של הנתבע לעניין האיחור בהגשת כתב הגנה מפני התביעה, אקדים התייחסות לסיכוייו לזכות בתביעה לאור הנטען בכתב ההגנה המצורף לבקשה.

8.         מהשוואת שני כתבי ההגנה עולה כי טענות הנתבע ביחס לפתיחת וניהול החשבון הראשון והשני אצל התובע, הן טענות זהות. חשוב מכך, בפסק הדין שניתן בערעור נקבע כדלקמן:

" אני מורה על הגשת כתב הגנה מפורט כנדרש על-פי  המפורט בכתב התביעה על הנספחים שצורפו מלכתחילה לכתב התביעה, לרבות המסמכים הנוספים עליהם הוריתי בפסק דין זה ..." (ההדגשה אינה במקור - ר.ח.).

כזכור, התובעת הגישה דפי חשבון הן ביחס לחשבון הראשון והן ביחס לחשבון השני מהם עולה כי שני החשבונות אכן התנהלו על שם הנתבע ובמסגרתם הועמדו שתי ההלוואות נשוא התביעה בסכומים ובמועדים המפורטים בכתב התביעה. על אף זאת, הנתבע מתעלם בכתב ההגנה המצורף לבקשה מדפי החשבון ומהנתונים המפורטים בהם באופן מוחלט. התעלמות זו מלמדת כאלף עדים כי אין בפי הנתבע הגנה מפני התביעה.

לא זאת אלא זאת, על אף כי הוברר במהלך ניהול המשפט כי ההלוואה הראשונה והשנייה הועמדו על סמך הוראות טלפוניות, הנתבע מתעלם מכך וממשיך לטעון, ויש לומר בהעדר תום לב, כי לא צורפו הסכמי ההלוואות לכתב התביעה ומטעם זה, כביכול, יש לדחות את התביעה.

לאור האמור לעיל, לא שוכנעתי כי הנתבע מציג הגנה מפני התביעה ודומה כי הוא ממשיך בהעלאת טענות לא ברורות מן היקב ומן הגורן וזאת בניסיון למלט את עצמו מהדין.